L’espoir existe de parvenir à concilier économie et écologie. A une condition toutefois, arrêter de parler de croissance, ou, tout au moins d’une croissance fondée sur le PIB. Le monde bruisse  ainsi de prises de positions. Pour les uns, l’écologie représente un nouveau vecteur de croissance. Pour les autres, il faut presque tout arrêter et consommer raisonnable. Vraies questions de fond ; mauvaises manières sans doute de les poser. Faux débats donc ?

L’analyse des conditions d’émergence des opérations qui associent économie et écologie, en particulier dans le domaine des Energies Nouvelles et Renouvelables, en rappelle d’autres. Filières d’approvisionnement peu ou mal organisées, promesses client plus ou moins tenables, calcul de retour sur investissement opéré selon les hypothèses parfois optimistes, le boom annoncé, et espéré, de l’économie écologique en serait presque parfois à nous replonger dans les pires moments du ridicule achevé de la bulle Internet des années 2000.

Plus que tout autre pourtant, l’économie écologique s’affirme structurellement keynésienne. Keynésienne dans son essence ; keynésienne dans son développement ; elle exige des modalités astucieuses de partenariat entre des entrepreneurs, tout d’abord, qui même « écologiques » n’en restent pas moins soumis aux lois du marché, des puissances publiques, ensuite, dont la mission de stimulation et d’appui à l’organisation s’avère déterminante, et des consommateurs ensuite qui d’évidence deviennent de plus en plus acteurs et de moins en moins acheteurs spontanés. C’est à cette triple condition que l’on rendra peut-être viable cette économie écologique compétitive, non délocalisable car fondée sur des filières courtes, des matières premières de proximité (bois, soleil, vent…) et des organisations capables d’apporter une réponse partielle aux défis sociaux et environnementaux de nos mondes de plus en plus complexes.

L’espoir existe donc de parvenir à concilier économie et écologie. A une condition toutefois, arrêter de parler de croissance, ou, tout au moins d’une croissance fondée sur le PIB. Les constats réalisés, et repris sur zemediavert, organisent en effet un postulat qui prend une certaine distance avec les théories de l’économie pour lesquelles il ne peut y avoir d’économie sans croissance. La question paraît à ce jour impossible à traiter tant les modalités de calcul de la Croissance, schématiquement fondées sur le PIB, s’affirment en fait aujourd’hui dépassées. Le Produit Intérieur Brut (PIB) mesure la production totale de biens et services d'un pays pendant une période donnée. Il exprime une mesure globale qui ne permet d'appréhender ni les inégalités sociales, ni leur évolution, ni la totalité des biens et services.  Quelques exemples :
•    Le travail bénévole ? L’auto construction ? le jardinage chez soi ? Les systèmes d’échanges locaux ? Ce n’est pas du PIB.
•    Lorsque des progrès techniques réduisent le prix, sans changement des quantités vendues, le PIB baisse…
•    La qualité de l’air diminue en ville et les asthmatiques sont de plus en plus malades, le PIB augmente !
•    L’organisation de filières courtes ou de ventes directes réduit le PIB : il diminue les transports, les achats de véhicules ou de carburants…
•    Une tempête détruit plusieurs dizaines de bâtiment, bon pour le PIB car il va falloir reconstruire.

Et l’on voudrait perdre son temps à savoir si croissance et écologie peuvent être conciliées ! La notion de croissance, dans ses modalités de construction actuelle, est à bout de souffle. Elle ne peut visiblement pas prétendre constituer l’alpha et l’oméga de l’économie écologique. Il ne faut donc plus tenter de concilier développement durable et croissance. Il faut agir pour changer les modalités de calcul de cette croissance. Ce n’est pas une question certes très populaire et mobilisatrice. Elle s'avère pourtant déterminante.